“保险＋期货”，这项我国独创的保障农民收入的金融创新，已经连续6年写入中央1号文件。
农业是高风险行业。为了分散风险，世界各国普遍采用保险、期货等方式保障农民收入。对保险而言，系统性风险是“不可保”的，而价格属于系统性风险；对于不可保的价格风险，各国也有一些探索，比如美国引入再保险制度，实行基于期货价格的收入保险。我国从2015年开始，大连商品交易所牵头探索出“保险＋期货”的方式，将农户的价格风险转移给保险公司再转移到期货市场。
最近笔者在基层调研时，遇到了“保险＋期货”到底是保险还是期货的问题。主要有两个方面：一是在基层，“保险＋期货”由保险公司组织实施，投保主体向保险公司交保费，感官上认为是一种保险；二是有的地方将“保险＋期货”作为地方特色农险进行补贴，造成相关部门认为是一种保险。
而实际来讲，“保险＋期货”本质上是期货。从探索的根本目的看，是希望利用期货市场属性，开展双向交易进行风险对冲，进而锁定价格，达到变“不可保”为“可保”的目标。但在我国，农户直接参与期货市场存在认知能力、准入门槛、业务操作等诸多限制，所以“不得已”选择农户更加熟悉、更易操作的保险公司作为“中介”。
在操作中，保险公司向农民提供价格类保险产品承接价格波动风险，实现风险“第一次转移”，保险公司基于期货市场价格确定保险预期价格和理赔价格；期货公司等为保险公司提供类似“再保险”的风险转移服务，实现风险“第二次转移”，最终通过保险和期货合作，将农民的价格风险转移至期货市场。
“保险＋期货”试点五年多来，已累计开展项目930多个，涉及27个省459个县，品种扩展到14个，现货量接近1400万吨，服务农户141万，实现赔付超过13亿元。可以讲，这一创新符合我国国情、农情，在一定时期为保障农民收入作出了贡献。
之所以要明晰“保险＋期货”是保险还是期货，是因为它与一般农业保险在保障内容、赔付水平等方面有很多不同，政府部门或投保主体认为花了钱却陪得少，进而失去了加大补贴和继续投保的动力。只有明确“保险＋期货”的本质属性，才能更深刻理解它的运行机制，对其金融工具的侧重点和保障力有更合理的预期。
当前，我国“保险＋期货”发展仍面临很多困难，未来需要发挥政府主导作用，争取将其列入中央财政支持的政策性保险范围，同时拓宽保费来源渠道，形成“政府＋期货公司＋农民”的保费分担机制，进一步促进其健康发展。
凡本网注明“来源：XXX(非中国财经消费)”的内容，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
如有侵权等问题，请及时联系本网，本网将在第一时间删除：gkjnet@qq.com